Escola Austríaca de Economia e Libertarianismo: dezembro 2013

terça-feira, 31 de dezembro de 2013

domingo, 29 de dezembro de 2013

Lula revela detalhes de sua astúcia manipuladora asquerosa.

sábado, 28 de dezembro de 2013

Marxismo sem polilogismo - há algo aproveitável em Marx?

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=982

Comentários de Bernardo:

(19/05/2011)

"Esse negócio de que Marx era um gênio é piada. Eu afirmo com todas as letras: Marx era burro! Burro mesmo, sem brincadeira. Por exemplo, Marx passou uma década estudando matemática financeira e não conseguia entender juros compostos. Marx passou duas décadas estudando cálculo diferencial e escreveu os "Manuscritos Matemáticos", que são ridículos, abaixo do nível de qualquer aluninho de engenharia de primeiro ano. Marx passou a vida inteira estudando Hegel e não entendeu porra nenhuma (tanto que ele achava que a "Ideia" de Hegel corresponde às ideias, no sentido psicológico -- o que faria arrepiar os cabelos do cu de Hegel!).

O amiguinho, Engels, chegava a ser pior. No Anti-Dühring, por exemplo, ele afirma com todas as letras que paridade não é uma propriedade dos números, mas do sistema de representação numérica! Mais do que isso: afirmou também que era uma "contradição" dizer que a raiz quadrada de A é o mesmo que A^(1/2)... Karl Marx, "o gênio", deu aval a isso.

Entre tantos outros erros bizarros, na teoria do valor de Marx, dois merecem destaque. O primeiro (que no texto aparece depois) é relativo à diferença entre "trabalho simples" e "trabalho qualificado". Marx sabe que trabalhos diferentes são remunerados de forma diferente. Então, ele "argumenta" que o "trabalho qualificado" funciona como um "trabalho simples" potencializado, multiplicado. Como se o trabalho de Picasso fosse a mesma coisa que o trabalho de dez mil pintores de parede. Resolver a coisa desta forma, como foi observado por Böhm-Bawerk, já seria incorrer numa petitio principii. No entanto, a coisa é pior. Antes de chegar a este ponto, Marx já havia "estabelecido" que o determinante do valor é o TRABALHO HUMANO ABSTRATO, que é o trabalho humano enquanto tal, desprovido de todas as suas qualidades. Ora, se você desprezou as diferenças qualitativas, como agora pode aparecer diferença entre trabalho simples e qualificado? Pela teoria do valor de Marx, trabalho simples tem que valer exatamente a mesma coisa que trabalho qualificado, pois o valor independe das qualidades dos trabalhos concretos, porra! Ou seja, a existência de diferenças salariais PROVA que a Marx está errado.

O segundo erro está na exatamente na exposição do conceito de trabalho humano abstrato e sua relação com o tempo socialmente necessário à produção. O problema que Karl Marx enfrenta é simples: se o trabalho humano incorporado à mercadoria durante a produção é a fonte de valor, então o trabalho de um preguiçoso deveria valer mais do que o de um trabalhador ágil. Logo, segundo Marx, o que importa não é o trabalho concreto, mas o trabalho humano abstrato, que seria medido pelo tempo socialmente necessário.

Pois bem, isso é nonsense total! Numa abstração NÃO se pode acrescentar nenhuma propriedade ao objeto. O processo de abstração é de desconsideração de certos aspectos. Se eu falo do ser humano, abstraindo da sua altura, eu não posso dizer que o ser humano é um animal que mede 1,70m. No trabalho humano abstrato, só há duas possibilidades: i) o tempo de trabalho foi abstraído ou ii) não.

No segundo caso, não se pode falar em tempo socialmente necessário. Se, no processo de abstração, o tempo não foi abstraído, então o tempo de trabalho considerado tem de ser NECESSARIAMENTE o tempo de trabalho concreto!

No primeiro caso, se o tempo de trabalho FOI abstraído, então o trabalho humano abstrato deve ser considerado sem referência a NENHUM tempo de trabalho! Não cabe falar em tempo socialmente necessário também.

Resumindo: o conceito de "tempo socialmente necessário" -- seja lá a forma que seja usada para calculá-lo -- não passa de uma gambiarra teórica. Não foi deduzido: foi simplesmente postulado para resolver um problema que o fundamento da teoria não consegue atingir. Trata-se de um jogo de palavras, em que o leitor passa de "abstrato" para "socialmente necessário", sem dar-se conta de que isso não faz o menor sentido. Ou o tempo é abstraído ou não: se sim, então não cabe falar em tempo nenhum; se não, o que vale é o tempo de trabalho concreto. "

(20/05/2011)

"... Não é possível dizer que um sujeito é inteligente quando ele acredita que, se o número 7 for escrito na base 5 (ficaria escrito 12) ele DEIXA de ser ímpar. Não é admissível para um aluno de inteligência mediana na oitava série cometer esse tipo de erro. No entanto, Engels o comete e Marx não o corrige -- porque não percebeu a idiotice feita por Engels.

A obra inteira de Marx é feita dessas coisas. Por exemplo, a doutrina da tal "alienação" surge de uma "estupidez" enorme. Ele usa a palavra em três sentidos diferentes: alienação no sentido jurídico, alienação no sentido de "estranhamento" e alienação no sentido de deterioração da qualidade de vida das pessoas. Como a alienação jurídica é essencial ao capitalismo, ele conclui que a "alienação" no terceiro sentido é essencial ao capitalismo!

É claro que Marx usa de má fé. É claro que ele é desonesto. Não é possível imaginar que ele realmente não conseguia perceber nenhum desses erros bobocas. Mas também me parece extremamente provável que, pelo excesso de uso, ele simplesmente parou de conseguir enxergar esse tipo de coisa.

O próprio Marx confessa, numa carta de 15 de agosto de 1857, que ele escrevia de tal forma que, qualquer coisa que acontecesse, ele poderia usar da "dialética" para ficar certo no final das contas. Ou seja, ele confessa a própria desonestidade nessa carta a Engels. Exemplo disso acontece na teoria dos salários: rigorosamente, pela teoria do valor, os salários deveriam ser imutáveis; no entanto, há passagens em que Marx parece falar que há elevação dos salários, mas que a desigualdade aumentaria; há ainda a tese que mais aparece, que é a da redução absoluta do padrão de vida -- que aparece nos capítulos finais do volume 1 d'O Capital, assim como no Prefácio da 1ª edição. Isto realmente mostra o quanto Marx é desonesto.

No entanto, todo mundo que entra no mundo marxista realmente passa a pensar dessa forma. O marxismo é realmente uma máquina de emburrecimento. Não é que a pessoa é burra em si mesma; ela se emburrece para determinados assuntos.

Determinar, no marxismo, o que é erro genuíno e o que é desonestidade é dificílimo. Mas há um critério que pode ser usado em alguns casos: todo erro de raciocínio muito óbvio que chegue a causar vergonha deve ser considerado como erro. A malícia não leva ninguém a querer fazer papel de ridículo!

E é exatamente por isso que eu citei aqueles exemplos. Nas ciências sociais é muito fácil ficar de conversa mole. Agora, matemática básica, ginasiana, não admite isto. E ali está um bom teste da inteligência, da capacidade de apreensão da verdade. Espero que tenha ficado mais claro..."

A falácia do polilogismo.

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=283

Comentário de "W.K." no site Bolha Imobiliária em 5 de dezembro de 2013.

Recapitulando o que a gente viu até aqui:

-Não existe almoço grátis.
-Muitos aparentam ter muito, mas não tem nada.
-Os niveis de endividamento das familias estão batendo no teto.
-Muitos ostentam uma vida incrivel que não possuem.
-Estejam liquidos.
-O comércio já “çangra”.
-Andem sempre ao lado do Motumbo, por que se voces andarem na frente dele…
-Não acredite em papo de corvos.
-Lave as mãos depois de fazer xixi.
-A torneira do crédito esta fechando.
-O Grande Nabo virá.
-Checkin.
-Cuidado, o que foi construído recentemente, na maioria é lixo.
-Muitos veem claramente o que esta acontecendo, e ainda assim negam.
-”Cabô-se”.
-Os dados oficiais escondem a verdade.
-”Só anta compra na planta.”
-A inflação esta batendo a porta de todos.
-O vôo da galinha está chegando ao fim.
-Sempre estaremos nadando contra a maré.
-O “PLOC” não se limitará aos imóveis.
-Poupem.
-Há uma diferença fundamental entre ser “rico”, e ser “próspero”.
-Comprar carro 0km no Brasil é assinar atestado de burrice.
-E segue o féretro.
-Em breve veremos o êxodo forçado de pessoas humildes, que não terão condições de pagar o IPTU de sua humilde casa, adquirida em 1975.
-Ter condições de manter um carro novo, e não ter condições de pagar um seguro é atestado de burrice.
-As vezes vale a pena resistir a uma tentação, outra bem melhor pode estar a caminho.
-Não siga a manada.
-Tudo no Brasil é mais caro se comparado a outros países. Tudo…
-A festa acabou.
-Não conte com o ovo no c* da galinha.
-Não acredite que com a copa, os “gringos” vão vir para cá e comprar tudo pelo dobro do preço.
-Tem proprietário que está tão fora da casinha, que acha que um porão imundo vale R$300 mil só por ser na “cidade maravilhosa”.
-Tá cada dia mais dificil para as antas manterem as aparências.
-Lembrem-se: Se voce pode não saber onde o Motumbo esta, mas ele SABE onde voce esta.
-Não, não vai.

http://www.bolhaimobiliaria.com/2013/12/05/existe-bolha-no-mercado-imobiliario-brasileiro-adolfo-sachsida/

"João e Kim", por Ricardo Amorim.

"Em 1960, a renda per capita na Coreia era metade da brasileira. Em 1970, eram parecidas. Hoje, na Coreia, ela é três vezes maior do que a nossa"

João e Kim nasceram em 21 de junho de 1970, dia em que o Brasil ganhou a Copa do México. Os pais de Kim eram professores; os de João também. Kim sempre estudou em escola pública; João também. Kim ama futebol; João adora. Kim é da classe média de seu país; João também. Os pais de Kim já se aposentaram; os de João também. Kim e João trabalham na mesma empresa, uma multinacional líder mundial em tecnologia. Kim é engenheiro e ganha R$ 7.100,00 por mês. João não chegou a terminar o ensino médio, ganha R$ 1.900,00 por mês. Kim trabalha na sede da multinacional e é chefe do chefe de João, que trabalha aqui no Brasil.

Onde os caminhos de Kim e João se separaram?

A cegonha deixou Kim na Coreia do Sul, João no Brasil. Em 1960, a renda per capita na Coreia era metade da brasileira. Em 1970, eram parecidas. Hoje, na Coreia, ela é três vezes maior do que a nossa.

Como as vidas de centenas de milhões de Kims e Joãos tomaram destinos tão diferentes em poucas décadas? Educação, educação e educação.

O país dos Kims investiu no ensino público básico, de qualidade e acessível a todos. O governo coreano gasta quase seis vezes mais do que o brasileiro por aluno do ensino médio. Na Coreia, um professor de ensino médio ganha o dobro da renda média local; no Brasil, menos do que a renda média. Com isso, os Kims estão sempre entre os primeiros lugares nos exames internacionais de estudantes de ensino fundamental e médio – muitas vezes, em primeiro lugar. Os Joãos, melhor nem falar.

Só após garantirem uma boa formação básica e bom ensino técnico, os coreanos investiram em ensino universitário. Ainda assim, a Coreia tem três universidades entre as 70 melhores do mundo. O Brasil não tem nenhuma entre as 150 primeiras. Hoje, a Coreia do Sul é, em todo o mundo, o país com maior percentual de jovens que chegam à universidade – mais de 70%, contra 13% no Brasil. De quebra, o país dos Kims forma oito vezes mais engenheiros do que nós em relação ao tamanho da população de cada um. Tudo isso com um detalhe: a Coreia gasta menos com cada universitário do que o Brasil, mas forma quatro vezes mais Ph.Ds. per capita do que nós.

Para cada won gasto com a aposentadoria do pai de Kim, o governo coreano gasta 1,2 won com a escola do seu filho. No Brasil, para cada real gasto pelo governo com a aposentadoria do pai de João, ele gasta apenas R$ 0,10 com a escola do Joãozinho.

No ano que vem, os pais de Kim virão para a Copa do Mundo no Brasil. A mãe de João já tinha falecido, mas seu pai quis muito ir à Copa da Coreia e do Japão em 2002, mas não tinha dinheiro para isso. Há um ano, ele está fazendo uma poupancinha e ainda está esperançoso em ser sorteado para um dos ingressos com desconto para idosos para ver um jogo da Copa de 2014, nem que seja Coreia do Sul x Argélia. Como os ingressos com descontos são poucos e concorridos, as chances de seu João são baixas. Se conseguir, quem sabe ele não se senta ao lado do sr. e da sra. Kim. Pena que seu João não teve a chance de estudar inglês. Eles poderiam conversar sobre os filhos...

Todo o seu conforto você deve ao capitalismo e aos ricos.

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1139

Comentário de Leandro Roque sobre "Salários" e "Lucro" (27/10/2011)

"... a questão dos salários é interessante porque ela expõe o real conhecimento econômico de um debatedor, separando quem discute economia de quem se limita a fazes meros apelos emocionais.

Em primeiro lugar, é uma impossível uma empresa pagar altos salários quando 70% de todo seu rendimento é tributado. No Brasil, por exemplo, sobre a receita bruta incidem PIS e COFINS. E depois, sobre o lucro restante incidem a CSLL e o IRPJ. Além destes impostos, há também os encargos sociais e trabalhistas sobre a folha de pagamento. E estamos apenas na esfera federal. A essa sopa de letras acrescente também o ICMS (estadual) e o ISS (municipal).

Dados Instituto Brasileiro de Planejamento Tributário indicam que uma empresa paga tributos equivalentes a 70% do lucro obtido nos negócios -- isso é recorde mundial.

É impossível haver uma grande acumulação de capital desta forma. Lucro que poderia ser reinvestido na compra de bens de capital modernos, que aumentariam a produtividade dos trabalhadores -- e, consequentemente, seus salários -- é confiscado pelo governo e desperdiçado no sustento da burocracia e no salário de seus parasitas. A atividade governamental é destruidora de capital. Ela impede o enriquecimento de empresas e trabalhadores.

O Brasil não pode virar uma Alemanha por meio de um simples decreto governamental que estipule salários, como muita gente acha. Para que o Brasil pague salários de primeiro mundo, antes é preciso acumular capital. E para acumular capital, é preciso investir. E para investir, é preciso poupar. E para poupar, é preciso trabalhar. E para que a economia faça tudo isso, o governo não pode atrapalhar, não pode obstruir a livre iniciativa e não pode confiscar capital acumulado.

Qualquer discussão que não se atenha a estes fatos é mera espuma."

Definição de "Salário Justo", por Fernando Chiocca (27/10/2011)

"Salário justo é aquele acordado voluntariamente entre empregado e empregador. É justo pois é voluntário, de livre acordo, nenhum crime foi cometido, logo, não houve nenhuma justiça violada, sem injustiça. As duas partes saem ganhando.

Salário injusto é aquele onde existe a coerção, onde o uso ou ameaça do uso de violência fisica está envolvido, onde existe agressão contra a liberdade e a propriedade das partes envolvidas. Exemplos de salário injusto seriam um empregador ameaçar a vida do empregado para que ele aceite o salário (como no caso da escravidão em que o "salário" basicamente era alimento, vestuário e abrigo) ou empregados que recebem um salário maior graças a leis de salário mínimo (mas que, na maioria dos casos, os empregados deixam de ser contratados por conta dessa lei, ficando sem emprego algum)."